Weitere Netzfunde in der wöchentlichen Zusammenstellung.

⭐️⭐️⭐️
Another Round Against Iran Will Break What Is Left of the Gulf

Start with the people who are supposed to be America’s partners. The IMF’s October outlook reads like a casualty report. Kuwait’s economy is forecast to shrink 16.7 percent this year. Qatar’s will shrink 15.6 percent, and Bahrain’s 11.3 percent. The UAE, long sold as the region’s safe haven, is now expected to contract 3.9 percent, a seven-point swing from the IMF’s April forecast. Saudi Arabia is forecast to shrink 3.3 percent. The only Gulf economy still growing is Oman, and that is because its ports sit outside the Strait of Hormuz.

These are not paper losses. Qatar lost two LNG trains at Ras Laffan in March, about 17 percent of its export capacity. QatarEnergy says the repairs will take three to five years and will cost it roughly $20 billion a year in revenue. Saudi Arabia’s escape route around Hormuz, the East-West Pipeline to Yanbu, is crippled. My sources tell me four of its 11 pumping stations are severely damaged and out of service. Riyadh now projects a deficit of 4.9 percent of GDP, is borrowing to cover it, and has frozen non-essential spending.

A damaged plant produces nothing to sell, but the payroll, the debt payments and the repair bills keep coming. A plant that is still standing but cannot get parts in or cargo out is in almost the same position. A $108 barrel of oil is worth nothing if you cannot ship it. And the cash the Gulf states used to invest at home and abroad is vanishing fast. If a government takes in 100 and must spend 70, it has 30 left over. Cut income to 80 and that cushion drops to 10. A 20 percent hit to revenue wipes out two-thirds of the money for everything else.

The Gulf states bought American protection to safeguard exactly this wealth. Instead they have ended up paying for the costs of American strategy. That is a bargain they will not keep making forever.

Now consider what another round of American and Israeli strikes would do to a world that is already short of energy. Oil flows through Hormuz are running around 11.6 to 11.9 million barrels a day, against a pre-war level of about 17 million. Middle Eastern fuel exports are below half of what they were before the war. The International Energy Agency says diesel will stay tight well into 2027, and that the diesel stocks already burned will not be rebuilt before the second half of that year. Brent is around $108, up more than 75 percent from a year ago.

Every escalation so far has followed the same pattern. Iran answers by tightening its grip on Hormuz. Its allies in Yemen widen their target list. Gulf facilities that were patched together get hit again before they earn back the cost of repairing them. That is the cruelest part of Miller’s analysis: repeated attacks make repairs pointless, because nobody will spend billions restoring a plant that may be destroyed again next month. A new campaign will not reopen the Strait. It will close it further, take more Gulf capacity offline, and push diesel back toward September’s record of more than $200 a barrel, just as Europe heads into winter. France and Italy are already rioting over the cost of living. Imagine them in February.

Miller’s harshest judgment is reserved for Israel, and it deserves a full hearing. He believes Israel will never recover from what it has done in Gaza, which a UN commission of inquiry concluded last year was genocide. In his words, the state is “done economically. It is done politically. It is done morally.” That is strong language, but the argument behind it is not hysteria. It is about how a state wears itself out.

His reasoning runs like this. Israel’s leadership has bet everything on military domination: hit every opponent hard enough that no one dares resist. Force can win battles, but it cannot make anyone accept the result. Every campaign therefore creates the need for the next one. Opponents rebuild, resentment grows, and the circle of countries willing to stand with Israel gets smaller. So the government doubles down with more force, because the alternative, accepting real limits on occupation and on its treatment of the Palestinians, threatens the political project it is defending. War becomes a way to postpone the reckoning, not avoid it.

The cost is already showing. The IMF says Israel’s economy is about 9 percent smaller than it would have been without the war. The budget deficit is heading to 6.2 percent of GDP, and public debt is on track to reach about 74 percent of GDP by 2031. Reservists are pulled from their jobs again and again. Israelis are already fighting over who carries the burden, with ultra-Orthodox men still far less likely to work or serve than everyone else. Foreign investors and partners grow more cautious with each campaign. Miller’s warning is that Israel’s project could become unsustainable long before its military power runs out. A country can keep its tanks and jets and still lose the economy, the alliances and the legitimacy it needs to survive. That is the dark and uncertain future he sees, and I find it hard to argue with.

If Washington and Israel launch another round, they will be betting that this time force produces a settlement. Three years of evidence says it will not. What it will produce is deeper Gulf recessions, a longer energy shortage, more anger in Europe’s streets, and a bigger bill for an Israel that is already running out of room.

---

Ukrainische Drohnenpiloten zerlegen US-Panzerbrigade bei Großübung

70 Prozent Verluste in drei Tagen: Bei einer Militärübung in Deutschland haben ukrainische Drohnenspezialisten einer amerikanischen Panzerbrigade massive simulierte Verluste zugefügt. Doch die US-Soldaten lernten schnell, passten ihre Taktik an und gingen schließlich selbst mit mehr als 700 Drohnen zum Gegenangriff über. Ähnliche Erfahrungen mussten NATO-Truppen zuletzt auch bei Übungen in Schweden, Estland und Portugal machen.

Wie verwundbar selbst schwer gepanzerte Verbände gegenüber modernen Drohnen sind, zeigte die Übung „Combined Resolve 26-07” im Frühjahr 2026 auf dem Truppenübungsplatz Hohenfels in Bayern. Dort trat das 3rd Armored Brigade Combat Team der 1st Cavalry Division, bekannt als „Greywolf”, gegen einen simulierten Gegner an, der durch Spezialisten des ukrainischen 412. Regiments der Unbemannten Streitkräfte, besser bekannt als „Nemesis”, verstärkt wurde.

Die Ukrainer brachten ihre Erfahrungen aus dem Krieg gegen Russland unmittelbar in die Übung ein – mit drastischen Folgen für die amerikanischen Soldaten. In den ersten drei Tagen waren Drohnen für rund 70 Prozent der simulierten Verluste verantwortlich. Dabei griffen sie entweder direkt an oder klärten Ziele auf, die anschließend von der Artillerie bekämpft wurden.

Über die rund zehntägige Übung hinweg leitete die gegnerische Seite mehr als 750 Mal den Kontakt mit Drohnen ein.

Bemerkenswert ist dem Bericht zufolge allerdings, wie rasch die amerikanische Brigade reagierte. Bereits am dritten Übungstag sank der Anteil drohnenbedingter Verluste auf unter 30 Prozent – obwohl die gegnerischen Drohnenaktivitäten nicht nachließen. Der Grund war weniger neue Technik als eine konsequente Anpassung der Gefechtsführung.

Zwar verfügte die Brigade über elektronische Drohnenabwehrsysteme, die durch Störung der Steuerverbindungen Schutzzonen mit einem Durchmesser von bis zu zwei Kilometern erzeugen konnten. Allerdings mussten diese Systeme stationär betrieben und beim Vorrücken schrittweise verlegt werden. Gerade während der Bewegung entstanden dadurch gefährliche Lücken. Hinzu kam, dass die Störmaßnahmen gegen glasfasergesteuerte Drohnen weitgehend wirkungslos waren.

Für große Teile der Brigade blieben deshalb klassische militärische Grundsätze entscheidend: Tarnung, Deckung, Auflockerung der Kräfte, kleinere Marschrouten und rasche Stellungswechsel. Die Autoren schätzen, dass rund 60 Prozent einer erfolgreichen Drohnenabwehr auf Brigadeebene auf Gefechtsdisziplin, taktische Verfahren und soldatisches Handwerk zurückzuführen sind.

Die Anpassungen hatten allerdings ihren Preis. Um ihre elektronische Signatur zu reduzieren, schalteten Besatzungen unter anderem das Blue Force Tracking ab, schränkten den Funkverkehr ein und verzichteten teilweise sogar auf Starshield-Satellitenverbindungen.

Auch die Logistik geriet unter Druck: Weil gegnerische Drohnen gezielt Nachschubwege überwachten und bekämpften, dauerte die Versorgung der Brigade doppelt so lange wie ursprünglich geplant.

Doch die große Zahl an Drohnen brachte zunächst neue Probleme mit sich. Die Führungsstrukturen waren auf eine wesentlich geringere Anzahl von Sensoren ausgelegt. Die Operationszentrale wurde von der Informationsflut überfordert, und auch die Luftraumkoordination konnte mit der Vielzahl gleichzeitig eingesetzter Drohnen nicht Schritt halten. Zeitweise hatte der Brigadestab keinen vollständigen Überblick darüber, wie viele eigene Drohnen sich überhaupt in der Luft befanden.

Die Lösung bestand darin, die Drohneneinheiten stärker eigenständig handeln zu lassen. Statt jedes Fluggerät zentral zu führen, erhielten die Verbände klare Aufträge und Prioritäten. Innerhalb dieser Vorgaben konnten sie selbstständig Ziele aufklären und bekämpfen.

Zugleich wurde die Koordination mit der Artillerie vereinfacht. Die Brigade verlegte eine koordinierende Feuerlinie nach vorne, sodass Drohnen und Artillerie Ziele jenseits dieser Linie ohne zusätzliche Freigaben bekämpfen konnten. Besondere Priorität erhielten gegnerische Drohnenkontrollstationen. Außerdem hielt die Brigade einen Teil ihrer Drohnenmunition für die entscheidende Phase des Angriffs zurück.

Die Autoren des Military Review-Beitrags schlagen unter anderem vor, Drohnen künftig in multifunktionalen Angriffseinheiten zusammenzufassen. Diese sollen über Fähigkeiten zur weitreichenden Aufklärung auf mindestens 40 Kilometer, mittlere und schwere Bomberdrohnen sowie Angriffsdrohnen mit Relaisunterstützung verfügen. Zusätzlich sollen die einzelnen Bataillone eigene kleinere Drohnenangriffszüge erhalten.

Ein weiterer Schwerpunkt ist die digitale Vernetzung. Sämtliche Drohnen einer Brigade sollen künftig in ein gemeinsames Lagebild eingebunden werden. Als Vorbild nennen die Offiziere ausdrücklich das ukrainische Gefechtsführungssystem Delta.

Auch bei der Drohnenabwehr sehen sie erheblichen Nachholbedarf: Gefordert werden Systeme, die nicht nur stationär, sondern auch während der Fahrt wirksam sind – von aktiven Abwehrmitteln auf einzelnen Fahrzeugen bis zu radar- und effektorbasierten Lösungen auf Brigadeebene.

Die Erfahrungen aus Hohenfels sind allerdings kein Einzelfall. Bereits bei mehreren anderen NATO-Übungen haben ukrainische Drohnenspezialisten westlichen Streitkräften deren Verwundbarkeit vor Augen geführt.

Bei einer groß angelegten Übung auf der schwedischen Ostseeinsel Gotland setzten ukrainische Drohnenpiloten schwedischen Einheiten derart zu, dass das Training sogar mehrfach unterbrochen werden musste. Die Ukrainer spielten dabei teilweise den Angreifer und brachten ihre Erfahrungen aus dem realen Kriegsgeschehen unmittelbar in die Übung ein.

Noch drastischer fiel die Bilanz bei der Übung „Hedgehog 2025” in Estland aus. Dort übten rund 16.000 NATO-Soldaten aus zwölf Staaten gegen ukrainische Drohnenteams. In einem Szenario soll ein zehnköpfiges ukrainisches Team innerhalb eines halben Tages 17 gepanzerte Fahrzeuge simuliert zerstört und 30 weitere Angriffe durchgeführt haben. An einem einzigen Übungstag wurden demnach zwei NATO-Bataillone kampfunfähig gemacht.

Die wiederkehrende Erkenntnis aus all diesen Übungen: Selbst technologisch hochgerüstete westliche Streitkräfte sind gegenüber modernen Drohneneinsätzen verwundbar. Gleichzeitig zeigen die Erfahrungen aus Hohenfels, dass sich diese Verwundbarkeit durch angepasste Taktiken, konsequente Gefechtsdisziplin und den koordinierten Einsatz eigener Drohnen deutlich reduzieren lässt. Entscheidend ist, wie rasch die Streitkräfte die Lehren daraus ziehen und ihre Gefechtsführung an die neue Realität anpassen.

---

Personalziel übertroffen: Bundeswehr wächst schneller als geplant

Erstmals seit Beginn des geplanten Personalaufwuchses hat die deutsche Bundeswehr ihr Jahresziel vorzeitig erreicht und sogar übertroffen. Anfang Oktober standen mehr als 190.000 Soldatinnen und Soldaten im Dienst – und damit bereits mehr, als ursprünglich für Ende 2026 vorgesehen waren.

Der gesetzlich festgelegte Zielkorridor für das laufende Jahr liegt zwischen 186.000 und 190.000 aktiven Soldaten. Ende September zählte die Bundeswehr noch 186.200 Angehörige, rund 4.500 mehr als ein Jahr zuvor. Durch besonders hohe Einstellungszahlen im Oktober wurde nun erstmals die Marke von 190.000 überschritten.

Auch das Interesse am Dienst in den deutschen Streitkräften ist deutlich gestiegen. Seit Jahresbeginn gingen rund 58.700 Bewerbungen ein – ein Plus von 29 Prozent gegenüber dem Vorjahr. Insgesamt wurden etwa 18.700 neue Soldaten eingestellt, 15 Prozent mehr als im Vergleichszeitraum 2025.

Davon entfallen rund 10.800 auf freiwillig Wehrdienstleistende und kurz dienende Zeitsoldaten im Rahmen des neuen Wehrdienstmodells.

---

My Latest Presentation to the UN Security Council

I am back in NYC at the invitation of the Russian delegation to the United Nations. Unlike my previous appearance before the full UN Security Council, this was an Arria session. An Arria-formula meeting is an informal meeting called by one or more Security Council members to hear from people who normally can’t address the Council. These include NGOs, civil-society figures, experts, victims and witnesses, and non-state actors. It isn’t a formal Council meeting and has no basis in the Council’s rules of procedure.

All fifteen members of the Security Council were represented.

The biggest shock came from the US representative. Unlike my previous appearance before the Security Council when the US representative was aggressive and dismissive of my remarks, the guy sitting in the US chair today spoke as if the US had no role whatsovever in the war raging between Russia and Ukraine. He was quite subdued. A complete change in tone and attitude. This told me there is a definite change in the US policy towards Russia.

The Europeans on the other hand were out of their fucking minds. The representatives of Denmark, Latvia, France and Greece were aggressive and rude. They are boiling for a fight. The purpose of the meeting was to present evidence of Ukrainian attacks on civilians in territory now occupied by Russia. Instead of dealing with the facts, the European Lilliputians howled at the Russians.

---

The Promise of False Security

For years the Gulf monarchies have been told that the path to security runs through Washington and Tel Aviv. Sign the Abraham Accords, buy Israeli defense and surveillance technology, invest in the right American funds, and you will be protected. Then came this war. Refineries in Saudi Arabia, LNG trains in Qatar and energy facilities across the region were hit, and none of those partnerships kept the missiles and drones away.

Since the Abraham Accords the United Arab Emirates has built deep ties with Israel’s defense industry. In March 2021 the Emirati defense conglomerate EDGE and Israel Aerospace Industries agreed to develop a counter-drone system together, explicitly linking the project to the Accords. In November 2021 the same partners announced unmanned surface vessels with uses that included maritime security and oil and gas operations. Separately, Abu Dhabi’s Mubadala paid $1.025 billion for 22% of Israel’s Tamar gas field in 2021.

In Miller’s assessment, this integration has compromised the UAE’s security autonomy, embedding foreign suppliers in critical institutions and constraining the government’s freedom of action. He does not claim, and the record does not show, that Israel controls the Emirati government. His argument is subtler and, I think, more important: a country that cannot operate, repair or replace its own critical systems without a foreign supplier is not sovereign over them.

Anm. d. Red.: Und was macht die Schweiz? Die Abhängigkeiten von ausländischen Unternehmen nimmt Jahr für Jahr und mit jedem eingekauften System zu. Diese Schönwetterkapitäne untergraben unsere Souveränität durch ihre gut gemeinten Aktionen.

Political access and advanced weapons are not the same as protection. Gulf states bought counter-drone systems, surveillance tools and privileged access in Washington. What they needed, Miller argues, was the ability to keep oil and gas flowing from the wellhead to the paying customer: production, processing, power, pipelines, ports, shipping and payment systems. A counter-drone system can defeat a defined threat; it cannot guarantee that a refinery stays online, a pipeline keeps pumping or a tanker reaches its buyer. The events of this year have proved the point. The partnerships were announced with great fanfare. The infrastructure was hit anyway.

Gulf governments and their sovereign funds should exit the Trump-Kushner financial relationships and replace their dependence on Israeli defense and surveillance suppliers.

The Gulf states were sold a bargain: normalize with Israel, buy its technology, invest with the President’s son-in-law, and America and Israel will keep you safe. They kept their side. The protection did not arrive. Their money paid fees to a politically connected manager and found its way, indirectly, into Israel’s arms industry and settlement economy, while their own oil and gas infrastructure burned.

Miller’s advice is the right advice. Get out, get the money back and take control of your own security. The rulers in Riyadh, Abu Dhabi and Doha should ask themselves a simple question: what exactly did they buy?

---

🤡🤡🤡🤡
„Theorie des Sieges“ für die NATO: Den Angreifer stoppen, nicht bezwingen

Im Falle eines Angriffs auf NATO-Gebiet will die Allianz einen Gegner stoppen – aber ihm nicht zwingend eine strategische Niederlage beibringen. Das ist der Kern der Theorie des Sieges, die der militärische Oberbefehlshaber des Bündnisses, US-General Alexus G. Grynkewich, bei einer Rede in Warschau erläuterte: Es ist einfach. Wir werden den Beginn des Angriffs stoppen.

As such, my Theory of Victory is simple. We will block the initial attack. If the attack persists, we will blunt it and prevent enemy advance. And if required, we will break the enemy’s forces and the operational warfighting system that is arrayed against us.

Anm. d. Red.: Ist das nicht gerade die Strategie, welche in der Ukraine so wunderbar misslingt?

To block, our land forces will move to and dominate any enemy assault at the point of contact. Through manoeuvre, we will fix the enemy formations and deny the seizure of Alliance territory. Land-based forces will attack the enemy and destroy his advancing forces, but they won’t be doing this alone.

Anm. d. Red.: Das tönt schon sehr nach einer Panzerschlacht und in Reihen vorwärts laufende Infanterie… Wie stellt sich dieser Herr den modernen Krieg vor?

Our air forces and navies, working in concert with our space and cyber forces, will rapidly gain freedom of manoeuvre. With air and maritime superiority rapidly secured in and over the battlespace, these forces will bring mass and precision to bear, denying the enemy the ability to hold their ground.

Anm. d. Red.: …und der Russe schaut einfach gelangweilt zu?

Following this initial block, we will blunt any ongoing or follow-on offensive actions against us. Using advanced sensors, autonomous systems, and multi-domain forces, we will deny the attacker the ability to generate momentum or gain the initiative. Synchronised employment of multi-domain effects down to the tactical level will overwhelm enemy formations in contact, and their advance, if it’s continuing at all at this point, will falter further.

Anm. d. Red.: Was hat der Herr eingeworfen?

Should the adversary choose to press the attack or commit his reserves, we will break the warfighting system engaged against us. This includes not just the attacking force itself, but anything and everything that supports, sustains, or controls that force.

Anm. d. Red.: Der Angreifer bringt also nach wenigen Tagen erfolglosen Vormarsches seine Reserven an die Front? “All in”??

To do this, we will layer high-end and highly effective precision munitions with an overpowering mass of affordable and scalable systems. We will apply constant and unyielding pressure, both kinetic and non-kinetic, we will do this across and through domains – land, air, sea, space and cyber space. Doing this will break the enemy system and defeat it in detail. Enemy formations will be starved of replenishment. Any enemy commanders will be unable to control their forces. And enemy forces and support capabilities will be reduced and destroyed.

Anm. d. Red.: Hat der Herr General schon von der Mosaik-Strategie der Iraner gelesen?

In executing what I’ve outlined above, we are not seeking to impose a strategic defeat on our adversary, nor do we need to do so. Rather, we are only seeking to stop any attack in its tracks, to deny the ability to seize and hold our territory. Achieving this requires the tactical and operational defeat of the forces being employed against us, but no more.
We break the warfighting system attacking us in order to render it unable to continue that attack. Or, as Clausewitz would put it, we force it to culminate, meaning we degrade it to the point where it is no longer able to perform its warfighting functions.

Anm. d. Red.: Bitte sagt mir, dass das Satire ist…! Ah nein, es ist ja eine Theorie. Und als naive, selbstüberschätzende Wunschtheorie wird sie auch in die Geschichte eingehen. Sollte man sie umsetzen wollen, wäre das Aufwachen sehr unangenehm.

---

“Replacing Europe”: Undercover Film Follows The Money Behind Europe’s Taxpayer-Funded Mass Migration Pipeline

A new documentary from investigative outlet Muckraker traces the migrant route from West Africa through Spain and France to Britain, examining what the outlet describes as a network sustained by taxpayer-funded aid programs, NGOs, and even Western governments.

The 47-minute film, “Replacing Europe,” draws on months of reporting and undercover footage to investigate the logistics and top NGO players behind the nation-killing mass migration into Europe.

“The entire migration is a game,” says Sheikh M. Kromah, identified by Muckraker as a worker for the UN’s International Organization for Migration. He alleges that Spain has a financial incentive to maintain arrivals because reducing them could jeopardize EU funding.

Muckraker claims that publicly funded institutions help sustain the migration flows that European governments publicly promise to control. Its interviews raise questions about oversight, spending incentives and the boundary between humanitarian assistance and facilitating illegal alien border crossings into Europe.

The broader concern is whether mass migration, malassimilation, and soaring public costs of the European welfare state that cater to migrants could compound fiscal pressure and political instability.

A UN migration worker admits Spain won’t stop the boats because the EU money is too good. A Catholic NGO pulling in €225 million a year moves arrivals to the mainland and pays them to stay. Activists paint a trail to the French border. And the journalists who filmed it were attacked and nearly arrested.

Investigative outlet Muckraker spent two months following the West African migration route from start to finish: from the smuggling hub of Nouadhibou, Mauritania, to Spain’s Canary Islands, across mainland Spain and France, and finally to the English Channel and the United Kingdom. The result is a new documentary, REPLACING EUROPE.

The film’s central finding is that the movement of tens of thousands of illegal immigrants into Europe is not chaos. It is a managed system, run by smugglers, publicly funded NGOs, activist networks and governments, several of which admit on camera that they profit from it.

Among the documentary’s findings:

• A worker for the UN’s International Organization for Migration says Spain deliberately lets the boats keep coming so it keeps receiving EU money.
• ACCEM, a Catholic NGO that took in about €225 million in 2024, mostly from the Spanish state, moves arrivals from the Canary Islands to the mainland, houses them in camps and pays them a monthly allowance.
• Migrants are flown by the hundreds from Gran Canaria to Madrid.
• In the Spanish border town of Irun, an activist group has painted a trail of footsteps guiding migrants past police and into France, where a city-run shelter takes in people with no papers.
• The UN’s own migration agency says the priority should be “facilitating, not restricting” migration.

---

Was bleibt nach der Volksabstimmung von der Schweizer Neutralität?

Mit dem Krieg in der Ukraine ist Europa in eine Ära der Blockpolitik zurückgekehrt. Russland, die USA, die NATO, die EU und China schaffen ein zunehmend komplexes System geopolitischer Konkurrenz. Unter solchen Umständen bedeutet Neutralität für einen kleinen Staat weit mehr als nur eine Frage der nationalen Identität. Es ist eine Frage der strategischen Autonomie. Ein neutraler Staat muss in der Lage sein, in einem Konflikt zwischen Großmächten zu entscheiden, nicht automatisch einer von ihnen zu folgen.

Damit eine solche Entscheidung jedoch Sinn macht, muss ein Staat über ausreichende Fähigkeiten verfügen, um sie umzusetzen. Ist ein Land in Bezug auf Energie, Nahrungsmittel, Finanzen, Waffen, kritische Technologien oder Sicherheitsgarantien stark oder vollständig von einem anderen Staat abhängig, kann seine formale Neutralität erheblich eingeschränkt sein.

Anm. d. Red.: Wieso möchten dann so viele Politiker die Schweiz noch mehr an die EU anbinden?

Die allgemeine Regel ist einfach: Je größer die strategische Autonomie eines Staates ist, desto glaubwürdiger kann seine Neutralität sein. Die Schweiz ist besonders interessant, da sie ein wohlhabendes und hoch entwickeltes Land ist, das seine Neutralität traditionell mit eigenen Verteidigungsfähigkeiten verknüpft hat, wodurch es ein relativ hohes Maß an strategischer Autonomie bewahren konnte.

Anm. d. Red.: Mit dem Abbau der Armee hat man also über 30 Jahre lang die Grundlage für die Neutralität geschwächt. Das war sicher keine Absicht, oder? ODER?

Dennoch hat das Referendum ein grundlegendes Dilemma offenbart: Ist es möglich, neutral zu bleiben und sich gleichzeitig zunehmend in ein westliches Sicherheitssystem zu integrieren?”

Das Referendum hat die Schweizer Neutralität nicht beendet. Die Schweiz bleibt neutral, wird ihre Neutralität jedoch weiterhin an die sich wandelnden internationalen Gegebenheiten anpassen. Der „À-la-carte“-Ansatz wirft jedoch eine unangenehme Frage auf: Wie viel Flexibilität kann Neutralität vertragen, bevor sie zu einem bloßen politischen Etikett wird?

Ein neues europäisches Sicherheitssystem wäre möglich, wenn die NATO schrittweise in eine paneuropäische Sicherheitsorganisation im Rahmen der Organisation für Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa (OSZE) umgewandelt würde.

Einige prominente deutsche Intellektuelle sprechen von Entspannungspolitik, einer europäischen Sicherheitsarchitektur, Blockfreiheit, Rüstungskontrolle und der Wiederaufnahme des diplomatischen Dialogs mit Russland.

Unter den Wissenschaftlern, die sich mit diesen Fragen beschäftigen, bestehen jedoch erhebliche Meinungsunterschiede. Einige befürworten die klassische militärische Neutralität. Andere plädieren für europäische Blockfreiheit.

Eine dritte Gruppe plädiert in erster Linie für eine neue europäische Sicherheitsarchitektur, in der Russland in ein System gemeinsamer Sicherheit eingebunden würde. Eine vierte Gruppe ist der Ansicht, dass Neutralität nach dem russischen Einmarsch in die Ukraine keine angemessene Antwort mehr darstellt.

Das derzeitige Schweizer Modell liegt irgendwo zwischen klassischer Neutralität und strategischer Partnerschaft mit dem Westen. Es ist unwahrscheinlich, dass die Schweizer Neutralität verschwinden wird. Die wichtigere Frage ist, welche Art von Neutralität Bestand haben wird.

Wenn die Neutralität so flexibel wird, dass sie Sanktionen, militärische Interoperabilität und eine immer engere Zusammenarbeit mit einem geopolitischen Block zulässt, könnte sie lediglich ein verfassungsrechtlicher Begriff bleiben und dabei einen Teil ihrer strategischen Bedeutung einbüßen.

Wird die Neutralität hingegen als eine Form strategischer Autonomie verstanden, könnte sie nicht zu einem überholten Überbleibsel der Vergangenheit werden, sondern zu einer der Grundlagen einer künftigen europäischen Sicherheitsordnung.

Für mein Heimatland Slowenien wirft die Schweizer Debatte über die Neutralität eine umfassendere strategische Frage auf: ob ein kleiner europäischer Staat glaubwürdige Verteidigung, strategische Autonomie und militärische Bündnisfreiheit miteinander verbinden und gleichzeitig zu einem europäischen Sicherheitssystem beitragen kann, das auf Zusammenarbeit statt auf einer permanenten Konfrontation der Blöcke basiert.