Weitere Netzfunde in der wöchentlichen Zusammenstellung.
⭐️⭐️⭐️⭐️
USA – Where Diesel is Still Rising, and WHY
Start with Wamsley’s larger frame, because it explains why he saw this coming. His running argument is that a decade of Belt and Road investment — pipelines, terminals, refineries, port stakes — built China a supply network that does not depend on the open-water tanker trade the way the West does. While Western buyers scramble for cargoes and pay to haul them halfway around the planet, China pulls crude down pipelines from Russia and Central Asia and sits on surpluses. Read the tanker squeeze through that lens and it stops looking like a freak market event. It looks like the West’s specific vulnerability finally being priced.
Here is the counterintuitive part. The world has not lost many tankers. What it has lost is tanker availability — and the difference is everything.
Oil shipping is measured in ton-miles: barrels multiplied by the distance they travel. The wars did not shrink the fleet; they lengthened every voyage. Tankers moving crude through Hormuz now spend extra days swapping cargoes off Oman. Others are sailing thousands of miles around Africa to lift in the Mediterranean. Asian refiners, cut off from Gulf barrels, have been reaching all the way to the Americas for replacements — the longest hauls on the map. And a vast shadow fleet is tied up hauling sanctioned Russian and Iranian crude to India and China on slow, roundabout routes. Every one of those detours keeps a ship at sea longer, which removes it from the pool available to everyone else. The fleet is the same size. The number of ships you can actually hire has collapsed.
From there the path to diesel and jet fuel is short. Every extra dollar of freight on a crude cargo is a dollar added to the cost of the products refined from it. But the clean-product tankers that carry finished diesel and jet are caught in the same ton-mile trap, so the fuel itself costs more to move to the markets that are short. Worse, refiners squeezed on every side are now diverting the heavy fuel oil that powers the ships into higher-value diesel and jet — which means the bunker fuel used to run the tanker fleet is itself going short, pushing shipping rates up again. It is a closed loop: it costs more fuel to move the fuel.
Outbound tanker traffic through Hormuz has fallen to almost nothing, and yet China — the world’s largest crude importer — is not the one panicking. It runs much of its supply through pipelines that no tanker rate can touch, and in August it pushed refined-fuel exports above pre-war levels, with jet fuel exports hitting an all-time high. The country that everyone predicted would be crippled by a Gulf shutdown is instead exporting fuel into the shortage, at its own discretion and on its own terms.
That is the shape of it. The world’s fuel crisis has three legs, not two: the crude that cannot leave the Gulf, the refineries that cannot run, and the ships that cannot get where they are needed at a price anyone can afford. The West is exposed on all three because it moves its energy over open water. China, having spent a decade laying pipe instead of chartering ships, is exposed on almost none of them. The freight market is not just repricing oil. It is repricing a strategy.
⭐️⭐️
Red Storm Charlie: Operationsplan Deutschland im Praxistest
Im Falle eines russischen Angriffs (oder, was gerne unterschlagen wird, sollte man selber zum Beispiel Kaliningrad angreifen wollen) soll es möglichst schnell gehen. Der raschen Verlegung von Truppen und Material Richtung Russland kommt daher in der Militärplanung eine immer größere Bedeutung zu. Und Deutschland erweist sich hier für alle erdenklichen Routen als das zentrale Drehkreuz. Hierfür wurde mit dem geheimen »Operationsplan Deutschland« (OPLAN) eine Art Aufmarschplan ausgearbeitet, der nun bei diversen Manövern eingeübt wird – unter anderem bei »Red Storm Charlie«, einer Übung, die vom 24. September bis zum 26. September in Hamburg stattfinden soll.
Anm. d. Red.: Gehen die Planer wirklich davon aus, dass dieser Aufmarsch ohne Störung vor sich gehen würde? Und wieso sollte man Kaliningrad angreifen wollen?
Der rund 1400 Seiten starke OPLAN ist zwar unter Verschluss. Aus verschiedenen Quellen ist aber unter anderem bekannt, dass er sich nicht nur mit dem Transport Richtung Russland beschäftigt, sondern auch damit, wie im Ernstfall Kriegsgefangene und -Verletzte in großer Zahl wieder zurückverfrachtet werden können. In einer vom Operativen Führungskommando der Bundeswehr herausgegebenen Broschüre zum OPLAN erfährt man etwas über die anvisierten Größenordnungen: »Wesentlicher inhaltlicher Schwerpunkt des Operationsplan Deutschland ist die Beantwortung der Frage, wie die Bundesrepublik den geplanten Aufmarsch und die Versorgung verbündeter als auch eigener Streitkräfte im Bündnisfall gewährleisten kann.«
Anm. d. Red.: 1400 Seiten? Wer hat da noch den Überblick??
Ein zentrale »Einflussgröße« im OPLAN sei »die Bündnisverpflichtung Deutschlands, die sich aus seiner geostrategischen Lage als Drehscheibe der Nato in der Mitte Europas ergibt«. Im Ernstfall müssten »bis zu 800.000 alliierte Soldatinnen und Soldaten und 200.000 Fahrzeuge innerhalb von sechs Monaten durch Deutschland verlegt und im Host Nation Support versorgt werden«.”
Anm. d. Red.: Nochmals: Gehen die Planer wirklich davon aus, dass dieser Aufmarsch ohne Störung vor sich gehen würde?
Um die schnelle »Durchreise« zu erleichtern, sollen überall entlang der Aufmarschrouten Rastplätze (»Convoy Support Center«, CSC) entstehen und dort entsprechende Infrastruktur vorgehalten werden. Weil die Bundeswehr hierzu aus eigenen Kräften überhaupt nicht in der Lage ist, wird dabei auf eine enge Verzahnung mit zivilen Akteuren gesetzt, die damit eng in die Kriegsvorbereitungen eingebunden und regelrecht militarisiert werden.
In der erwähnten Broschüre des Operativen Führungskommandos heißt es dazu: »Dies umfasst Unterstützungsleistungen bei Schutz und Sicherung, Verkehrsleitung, Transport und Umschlag auf Straße, Schiene sowie in See- und Flughäfen, Unterbringung und Verpflegung, Betankung und Instandhaltung, medizinischer Versorgung bis hin zur Rechtsberatung. Diese Aufgabe ist – ohne langen Vorlauf und über lange Zeit – nur mit den Leistungen zivil-gewerblicher Partner sicherzustellen.«
Anm. d. Red.: Schutz? Selbstschutz?
Und genau diese enge zivil-militärische Verzahnung im Dienste der Kriegsvorbereitung [sic!] soll nun – unter anderem – in Hamburg bei Red Storm Charlie eingeübt werden. Geprobt wird auf Basis eines Szenarios, in dem Entwicklungen an der Ostflanke der Nato die »vorsorgliche Verlegung militärischer Kräfte erforderlich« mache, so die Bundeswehr: »Im Szenario wird geübt, dass Truppen mit ihrer Ausrüstung in Hamburg ankommen und von dort weiter in Richtung Osten verlegt werden. Die Transporte führen dabei auch durch Teile des Hamburger Stadtgebiets.«
Anm. d. Red.: Wer würde also in Hamburg (mit dem Schiff?) ankomen wollen? Die Amerikaner? Die Kanadier? Die Briten? 800’000 Mann??
In diesem Jahr nehmen wohl rund 500 Soldat*innen an der Übung teil. Wie schon vor einem Jahr sind zahlreiche Proteste gegen die Übung angekommen. Vor diesem Hintergrund ist auch die Gewährleistung der Demonstrationsfreiheit ein zentraler Gegenstand des OPLANs – und zwar in einer Art und Weise, dass sie den reibungslosen Transport Richtung Russland nicht behindert. So antwortete die Bundesregierung voriges Jahr auf eine Linke-Anfrage zu Red Storm Bravo: »Der Übung liegt ein fiktives, auf Artikel 4 des Nordatlantikvertrages basierendes Szenario zugrunde. Der Umgang mit zivilen Protesten wird dargestellt und geübt.«
Anm. d. Red.: 500 Nasen üben die Verschiebung von 800’000 quer durch Deutschland? Also ist es eine Stabsübung! Ob das dann in einer Volltruppenübung machbar wäre (inkl. Störaktionen und allfälligen Einschlägen) wird sich wohl erst im Ernstfall zeigen. Der militärische Plan gilt so lange, bis der erste Schuss gefallen ist. Viel Erfolg…!
⭐️⭐️⭐️
Sanctions Have Become Economic Warfare
This is economic warfare, plain and simple. Politicians have convinced themselves that they can manipulate the world economy as if every nation has no alternative but to obey Washington. They tried this when Russia was cut off from SWIFT. They froze Russian reserves and effectively announced to every government on Earth that foreign reserves are yours only so long as Washington approves of your foreign policy. Then everyone acts surprised when China, Russia, India, and others begin constructing alternative payment systems, increasing gold reserves, and reducing their dependence on Western financial infrastructure.
The real target here is increasingly India and China. India went from being a relatively minor purchaser of Russian crude before the Ukraine war to obtaining more than 40% of its oil from Russia. New Delhi has 1.4 billion people and has repeatedly made clear that its priority is affordable energy. Washington is now effectively telling India: buy energy where we tell you or risk losing access to the American market. Reuters reports that India has warned this could damage bilateral relations and disrupt global energy markets. Washington spent decades cultivating India as a strategic counterweight to China, and now Congress risks pushing India away because politicians cannot understand that sovereign nations act in their own economic interests.”
China presents an even greater problem. Russian ESPO crude has surged above $120 per barrel amid disruptions in Middle Eastern supplies, with premiums over Brent reaching extraordinary levels. Chinese refiners have increased purchases precisely because they require reliable energy. If Washington attempts to remove Russian barrels from China and India while Middle Eastern supplies are already constrained, where exactly do these politicians believe the replacement oil will come from?
This is the stupidity of sanctions. Politicians look at a spreadsheet and assume that eliminating Russian exports means Russia receives less money. They never bother understanding markets. Reduce available global supply and the PRICE rises. Russian oil can therefore decline in volume while Russia receives more dollars per barrel. Reuters has already reported traders warning that restricting Russian supplies to China and India could drive global oil prices even higher and potentially increase Russian oil revenues. You cannot repeal supply and demand with legislation.
Then there are the secondary consequences. India either continues buying Russian oil and risks American tariffs, or purchases more expensive crude elsewhere and passes that cost through its economy. China will accelerate its efforts to circumvent Western financial systems. Countries conducting business with Russia will become increasingly reluctant to clear transactions through institutions exposed to American sanctions. Every sanction therefore provides another incentive to construct an alternative to the dollar-based financial system.
This is precisely what I have written about regarding the weaponization of SWIFT. The dollar became the world’s reserve currency because people trusted the American financial system. Reserve currency status is not something Congress can legislate. It is based upon confidence. When politicians weaponize that system against anyone they dislike, they undermine the very confidence that made the dollar dominant in the first place. That does NOT mean the yuan suddenly replaces the dollar tomorrow. China has capital controls and lacks the deep open capital markets required of a true reserve currency. But Washington is nevertheless encouraging the rest of the world to develop alternatives.
The most disturbing aspect is that sanctions have replaced diplomacy. Graham believed squeezing Putin economically would force Russia to reconsider the war. That is the theory behind virtually every sanctions regime. Yet sanctions have a terrible historical record of forcing major powers to surrender their core geopolitical objectives. More often, they encourage self-sufficiency, alternative alliances, black markets, and new trading blocs. Russia redirected energy toward Asia. China learned that dependence upon Western technology and finance represents a strategic vulnerability. Europe discovered that cutting itself off from cheap Russian energy carried an enormous economic cost of its own.
This is how wars expand beyond the battlefield. First there are military sanctions. Then financial sanctions. Then secondary sanctions against neutral countries. Then tariffs against countries trading with the enemy. Eventually the entire global economy begins dividing into competing blocs.
That is exactly what happened before previous major international conflicts. Capital begins retreating behind geopolitical lines long before politicians admit what is taking place.
🇨🇭
Bern regiert gegen den Willen des Volkes, dem es angeblich dient
Im Jahr 1813 traf ein junger griechischer Diplomat im Dienste von Zar Alexander I. in einer Schweiz ein, die am Rande eines Bürgerkriegs stand. Der auf Korfu geborene Ioannis Kapodistrias widmete sich zwei Jahre lang der Wahrung der Einheit der Eidgenossenschaft. Danach gelang ihm eine weitaus nachhaltigere Leistung: Am Wiener Kongress überzeugte er die europäischen Mächte davon, dass eine dauerhaft neutrale Schweiz in ihrem gemeinsamen Interesse liege. Am 20. November 1815 unterzeichneten Österreich, Frankreich, Grossbritannien, Portugal, Preussen und Russland in Paris eine Erklärung, die diesen Grundsatz garantierte. Das Eidgenössische Departement für auswärtige Angelegenheiten (EDA) widmet diesem Thema noch heute eine Seite und räumt ein, dass die Schweiz ohne diesen Grundsatz ganz anders aussehen würde.
Diese Garantie hat zwei Weltkriege und den Kalten Krieg überstanden. Nun wird sie abgeschafft – nicht durch eine Volksabstimmung, sondern durch ein Regierungsdepartement.
Am 27. September 2026 wird das Schweizer Volk darüber abstimmen, ob die ewige und bewaffnete Neutralität in der Verfassung verankert werden soll. Die Initiative würde der Schweiz den Beitritt zu militärischen Bündnissen verbieten und ihre Zusammenarbeit mit bestehenden Bündnissen einschränken. Sie würde das Land aus Kriegen zwischen Drittländern heraushalten und Sanktionen nur dann zulassen, wenn diese von der UNO genehmigt sind. Im Jahr 2027 oder 2028 werden die Stimmbürger über eine Mehrwertsteuererhöhung entscheiden, mit der ein massives Wiederaufrüstungsprogramm finanziert werden soll. Die beiden Themen scheinen nichts miteinander zu tun zu haben. In Wirklichkeit sind sie ein und dasselbe. Sollten die Schweizer ihr Geld und ihre Neutralität dem VBS anvertrauen?
Die Antwort lautet in beiden Fällen: Nein.
Die Lüge vom 11. September 2001 bestimmt noch immer unser aller Leben
Die Ereignisse vom 11. September 2001 gehören nicht der Vergangenheit an. Sie finden ihre direkte Fortsetzung in den Kriegen in der Ukraine, in Palästina und im Iran. Man kann sich im Feind irren und weiterhin voller Bewunderung den Blick auf eine Macht richten, die Chaos und Elend sät. Aber sich über die Wahrheit hinweg zu täuschen, führt nur dazu, dass man selbst in Chaos und Unglück gestürzt wird.
Heute sind Hunderte Millionen Menschen davon überzeugt, dass die drei Türme des World Trade Centers nicht durch den Aufprall zweier Passagierflugzeuge eingestürzt sind und dass kein Flugzeug das Pentagon getroffen hat. Aber weitaus weniger von ihnen geben zu – wie ich damals dargelegt habe –, dass diese Anschläge nichts anderes als eine Inszenierung waren, die darauf abzielte, einen Staatsstreich zu verschleiern.
Dass man 25 Jahre später immer noch denselben Unsinn über die Anschläge vom 11. September erzählt, ist nicht zu erklären. Es war möglich, unter dem Einfluss der Emotionen die Gesetze der Physik außer Acht zu lassen. Heute jedoch beharrlich zu behaupten, dass die Zwillingstürme aufgrund des Flugzeugtreibstoffs in sich zusammengebrochen seien und dass Turm 7 diesem Beispiel gefolgt sei, oder dass ein unsichtbares Flugzeug in eine Einfahrtstür im Erdgeschoss des Pentagons gerast sei, ohne den Türrahmen zu beschädigen, ist entweder eine Frage des Glaubens oder der Psychiatrie.
🇨🇭
Der F-35A ist ungeeignet – SVP drängte auf Bestellung
Was die Luftwaffe der Schweiz betrifft, so wird diese in absehbarer Zeit – bedingt durch die eskalierenden Kosten – mit einer kleinen Flotte an F-35A ausgerüstet werden. Entgegen dem Ziel des Schutzes des Luftraumes durch Air-to-air-combat-Einsätze wird eine Flotte, die eigentlich für Air-to-ground-Einsätze konzipiert ist, verfügbar sein. Da stellt sich die Frage nach dem Sinn dieser Flotte für die Schweiz. Gegen welchen Gegner soll sie in einem Ernstfall eingesetzt werden und diesen bombardieren? Wichtig wäre zu wissen, wer im VBS den Entscheid zur Evaluation dieses Flugzeugtyps beeinflusst hat.
Welche Funktion hatte die Beamtenschaft der Armasuisse mit ihren notorischen Sympathien für US-Rüstungsprodukte und für lukrative Abkommandierungen in die USA? Haben externe Berater wie frühere Kommandanten der Luftwaffe sowie Parlamentarier mit Piloten-Sympathien die Evaluation, die zu diesem Entscheid geführt hat, beeinflusst? Interessant wäre auch die Antwort auf die Frage, warum sich unter den Parteien vor allem die SVP für den F-35A einsetzt. Dies könnte ein Hinweis auf die Influencer sein.
Was die ehemalige Bundesrätin Viola Amherd betrifft, so dürfte sie als Luftwaffen-Novizin durch einen Kreis von Influencern regelrecht geführt worden sein.
Alle diese Aspekte müssten durch eine Parlamentarische Untersuchungskommission (PUK) abgeklärt werden. Dazu gehört auch die bisher durch die Armasuisse verhinderte Einsichtnahme in die Unterlagen der unklaren Evaluation.
Finnland schlüpft unter französischen Nuklearschirm
Die Kehrtwende in der finnischen Sicherheitspolitik ist total. Das EU-Land mit der 1.340 Kilometer langen Grenze zu Russland trat nach jahrzehntelanger Bündnisfreiheit und militärischer Neutralität am 4. April 2023 offiziell als 31. Mitgliedstaat der NATO bei.
Am 17. Juni 2026 stimmte das Parlament mit 125 zu 61 Stimmen bei 13 Abwesenden – und damit mit der erforderlichen Zweidrittelmehrheit – für die von Verteidigungsminister Antti Häkkänen eingebrachte Änderung des Kernenergiegesetzes („Ydinenergialaki”). Das Parlament in Helsinki hob damit das Jahrzehnte alte Totalverbot von Atomwaffen auf finnischem Boden auf.
Die Novelle erlaubt es künftig, Atomwaffen nach Finnland zu bringen, dort zu transportieren, zu lagern oder zu besitzen, sofern die militärische Landesverteidigung dies erfordert. Das Verbot der Herstellung nuklearer Sprengkörper bleibt bestehen.
Aus Moskau kam scharfe Kritik: Kremlsprecher Dmitri Peskow sprach von einer „Eskalation der Spannungen auf dem europäischen Kontinent”, und die russische Führung kündigte „wirksame Gegenmaßnahmen” an.
Finnlands oberste Priorität bleibe das Handeln als Teil von NATO und EU. Der Schritt sei ausführlich mit den USA und dem Bündnis abgestimmt worden. Zugleich bekräftigte Stubb, dass Finnland in Friedenszeiten keine Atomwaffen auf seinem Territorium stationieren wolle.
Lockheed Martin: Geheime F-35-Teile in Hongkong verschwunden
Die F-35 ist das meistverkaufte Kampfflugzeug im Westen und wird von Streitkräften in mehr als einem Dutzend Ländern eingesetzt. Hersteller Lockheed Martin koordiniert ein Programm, an dem tausende Zulieferer in den Vereinigten Staaten, in Europa, in Kanada, in Australien und in Israel beteiligt sind. Jeder einzelne Jet besteht aus rund 300.000 Einzelteilen, die über mehrere Kontinente hinweg gefertigt, zusammengeführt und anschließend instand gehalten werden.
Das F-35-Programm stützt sich auf einen weltweit geteilten Pool an Ersatzteilen. Die Komponenten gehören dem US-Verteidigungsministerium, bis sie in ein Flugzeug eingebaut werden, und werden über kommerzielle Speditionen transportiert, die Lockheed Martin steuert. Partnerländer wie Großbritannien, Australien, Dänemark, Norwegen und Polen greifen auf dieses gemeinsame Lager zu. Das Modell soll die Verfügbarkeit der Flotte erhöhen und teure Doppelstrukturen vermeiden, weil nicht jedes Land jede Reparaturfähigkeit sowie Ersatzteillager selbst aufbauen muss.”
Diese Aufteilung ist bewusst gewählt. Partnerländer fertigen Baugruppen und erhalten im Gegenzug Aufträge und Arbeitsplätze. Gleichzeitig entsteht dadurch eine Logistikkette, die nur teilweise unter militärischer Kontrolle steht. Reparaturen laufen über zentrale Depotwerke, doch der Transport dorthin erfolgt häufig über zivile Spediteure, Frachtvermittler und Handelshäfen. Eine Sendung kann dabei mehrfach den Eigentümer und die Zuständigkeit wechseln.
Anm. d. Red.: Was hier also “öffentlich bekannt” und selbstverständlich dargestellt wird, war offenbar unseren “VBS-Experten” nicht bekannt. Man fragt sich je länger wie mehr ob überhaupt etwas stimmt, was man uns versprochen hat…
⭐️⭐️⭐️⭐️
Die BRICS-Staaten ebnen den Weg
Als die BRIC-Gruppe (wie sie damals hieß) zum ersten Mal in Erscheinung trat, wurde sie mit Belustigung aufgenommen: eine weitere exotische Variante einer Buchstabensuppe im Zeitalter der Globalisierung. Als sie sich zu einer festeren Größe entwickelte, galt sie als „Arme-Leute-Version“ eines globalen Clubs, als bescheidene Antwort auf die G7. In jüngerer Zeit wird sie – nicht zuletzt von US-Präsident Donald Trump – als potenzielle Bedrohung für die Dominanz des US-Dollars gefürchtet. Im Vorfeld des BRICS-Gipfels 2026 in Neu-Delhi verlagerte sich der Fokus der westlichen Medien auf die Meinungsverschiedenheiten innerhalb der Gruppe, wobei im Wesentlichen versucht wurde, sie als weniger darzustellen als die Summe ihrer Teile. All diese Fehlinterpretationen verkennen die tatsächliche Bedeutung der BRICS als frühes Modell der sich abzeichnenden multipolaren Weltordnung.
In den vergangenen rund fünf Jahrhunderten – grob gesagt der Zeitraum der globalen Hegemonie des Westens – basierte die Weltordnung ausnahmslos auf der Vorherrschaft einer einzigen Macht (Spanien, Frankreich, Großbritannien oder Amerika) oder einer Kombination von Mächten (das Europäische Konzert, die bipolare Ordnung zwischen den USA und der Sowjetunion). Heute ist die Hegemonie einer Einzelmacht im Westen nach wie vor sehr lebendig, sei es in der NATO, bei AUCUS, in den internationalen Finanzinstitutionen oder in zahlreichen von Washington geführten Bündnissen in Asien und anderswo.
Die BRICS-Staaten sind ein ganz anderes Konstrukt. Ihre zehn Mitglieder sind nicht nur Länder von sehr unterschiedlichem Kaliber, was Bevölkerungsgröße, territoriale Ausdehnung, BIP-Volumen, militärische, technologische und wissenschaftliche Macht und dergleichen angeht. Ihre Geschichten sind nicht so eng miteinander verflochten wie die Europas und Nordamerikas. Ihre politischen Systeme sind äußerst vielfältig; ihre Politik – innen- und außenpolitisch – zielt in unterschiedliche Richtungen. Vor allem aber repräsentieren sie mehrere große Zivilisationen: die chinesisch-konfuzianische, die indisch-hinduistische, die islamisch-persisch-arabische, die lateinamerikanische, die afrikanische und die russische. In dieser Hinsicht sind sie alles andere als gleichgesinnt, spiegeln aber das Wesen der Menschheit wider.
Was den BRICS offensichtlich fehlt, ist ein Anführer. China, mit seinen 1,5 Milliarden Einwohnern die weltweit größte Volkswirtschaft (gemessen an der Kaufkraftparität) und weltweit führend in der Spitzentechnologie, ist nicht der Chef der Gruppe. Es ist sicherlich auch nicht Russland, die viertgrößte Volkswirtschaft der Welt (ebenfalls gemessen an der Kaufkraftparität) und neben den Vereinigten Staaten eine Atommacht. Trotz der Tatsache, dass die NATO in der Ukraine einen Stellvertreterkrieg gegen Russland führt, versucht Moskau nicht, die BRICS in einen antiwestlichen Block zu verwandeln. Was Indien betrifft, die drittgrößte Wirtschaftsmacht, die zudem gerade China als bevölkerungsreichstes Land der Erde abgelöst hat, so unterhält es enge Beziehungen zu Amerika und Europa, während es gleichzeitig seine historischen Verbindungen zu Russland pflegt und ausbaut und China gegenüber misstrauisch bleibt. Der Iran und die Vereinigten Arabischen Emirate stehen sich in dem andauernden Krieg, den Amerika und Israel gegen den Iran entfesselt haben, als Gegner gegenüber.
Auch wenn der Iran gegen US-Stützpunkte in der Region wettert, bemüht er sich um den Dialog mit seinen arabischen Nachbarn, um ein regionales Sicherheitskonzept für den Persischen Golf zu erörtern.
Was die derzeitigen russisch-chinesischen Beziehungen seit ihrer Normalisierung im Jahr 1989 beständig und widerstandsfähig gemacht hat, ist nicht nur die Übereinstimmung einiger grundlegender Interessen, sondern ebenso die Fähigkeit Pekings und Moskaus, die Differenzen beider Länder in verschiedenen konkreten Fragen umsichtig zu handhaben.
Zwar unterscheiden sich die politischen Philosophien der BRICS-Staaten stark voneinander, doch halten sie an einer Reihe von Schlüsselprinzipien fest, die ihre Zusammenarbeit möglich und produktiv machen. Ganz oben auf der Liste steht die Souveränität. Russland, China, Indien, der Iran und andere predigen Souveränität nicht nur, sondern verteidigen und fördern sie auch tatsächlich.
Eng mit der Souveränität verbunden ist die Gleichberechtigung. Russlands westliche Gegner versuchen seit langem, Moskau zu demütigen, indem sie es als Vasallen Pekings darstellen – so, als sei Europas Unterwürfigkeit gegenüber Amerika und Trump bloße Höflichkeit. In Wirklichkeit werden die chinesisch-russischen politischen Beziehungen jedoch auf Augenhöhe geführt. Dasselbe gilt für Russlands Beziehungen zu allen anderen BRICS-Partnern, von Brasilien über Indonesien bis hin zu Ägypten.
Souveräne Gleichberechtigung bedeutet Nichteinmischung in die Innenpolitik anderer Nationen. Dies fällt Ländern leichter, die sich nicht als Vorbilder und alleinige Hüter universeller Werte positionieren. Andere so zu akzeptieren, wie sie sind, und das Recht anderer Völker auf eigene Institutionen zu respektieren, ist eine zentrale Voraussetzung für zivilisationsübergreifende Beziehungen.
Es besteht kein Grund, die BRICS-Staaten als etwas darzustellen, was sie nicht sind. Sie sind weder ein Block noch ein Bündnis noch eine antiwestliche Koalition. Wenn überhaupt, dann bieten ihre eigenen Erfahrungen einen Einblick in eine andere Art von Weltordnung. Das ist natürlich keineswegs ein Paradies, aber es ist eine Weltordnung, in der Vielfalt gedeiht, Souveränität unantastbar ist, Unterschiede bewältigt werden können und Konsens statt Diktat herrscht. Zugegebenermaßen ist die Entscheidungsfindung dort schwierig, und Konflikte, auch gewalttätige, sind keineswegs ausgeschlossen, aber es ist eine weitaus gerechtere Ordnung als eine, in der sich eine Nation oder eine Gruppe anderen aufzwingen, die Regeln für alle (außer für den Regelgeber selbst) festlegen und die Zuwiderhandelnden beurteilen und bestrafen kann.
Anm. d. Red.: Würde die Schweiz die Zeichen der Zeit erkennen, würde sie alles unternehmen, um sich dem Kreis der BRICS anazunähern und beizutreten. Im Gegensatz zur EU, wo wir Rechte aufgeben müssten, kämpft die BRICS-Gruppe um Stärkung der einzelnen Nationen. Ein Novum, das offenbar noch nicht richtig verstanden wird. Kein Wunder, verstehen einige Politiker und Exponenten die Abkehr von der “Regelbasierten Weltordnung” als Bedrohung. Dabei böte die Alternative (!) – zumindest jetzt – eine sehr gute Möglichkeit, sich positiv der Weltgemeinschaft zu präsentieren und die Märkte der Zukunft zu bearbeiten.
USA bestätigen erstmals Stationierung von Waffen im Weltraum
Die USA haben erstmals öffentlich bestätigt, Waffen im Weltraum stationiert zu haben. Über entsprechende Äußerungen des für die Luft- und Weltraumstreitkräfte zuständigen Staatssekretärs berichten mehrere US-Medien – die ursprüngliche Mitteilung der U.S. Air Force dazu scheint jedoch von der Webseite entfernt worden zu sein.
The United States has stationed weapons in Earth’s orbit, Air Force Secretary Troy E. Meink said on Monday, the first such public acknowledgment by a Pentagon official after years of preparations to counter potential deployments by Russia and China.
Anm. d. Red.: Wer war jetzt das erste Land, welches Waffen im Weltraum stationiert hat?
We are increasing readiness against existing threats, and the United States has on-orbit space control weapons capable of defending the Joint Force against hostile adversary action,” he said at a convention in Maryland, according to a news release published on the Air Force’s website.
🇨🇭🤷🏻♂️
Schutzschirm Schweiz: Allianz für besseren Luftraum-Schutz
Hybride Aktionen und Angriffe aus der Distanz seien die wahrscheinlichsten Bedrohungen für die Schweiz, sagt der Bundesrat. «Gleichzeitig fehlen der Armee die Mittel, um die Schweiz ausreichend vor Bedrohungen aus der Luft zu schützen.» So begründete die Landesregierung im August ihren Antrag für einen Nachtragskredit von 970 Millionen Franken für Beschaffungen zur Luftverteidigung.
Doch eine knappe Milliarde, wie es der Bundesrat vorschlägt, ist bei weitem nicht genug. Diese Meinung vertritt die neu gegründete überparteiliche Allianz «Schutzschirm Schweiz», die sich selber als Bürgerbewegung versteht. Sie lanciert heute eine Petition, die Bundesrat und Parlament auffordert, die nötigen finanziellen Mittel für den Schutz der Bevölkerung und der kritischen Infrastruktur vor Drohnen und Raketen bereitzustellen.
Anm. d. Red.: Bitte 1x AUGEZ durchdenken. Spätestens bei den Zeitverhältnissen dürfte definitiv klar werden, dass die Ziele unerreichbar bleiben. Und gegen die “gegnerischen” Systeme (welche wären das?), welche sich ständig verbessern, hätten die heute bestellten Systeme (wenn sie denn geliefert werden sollten) in Zukunft keine Wirkung mehr im Ziel.
Wie viele Gefechtsgrundsätze werden hier gerade ausser Acht gelassen
– Ausrichten auf das Ziel: Nein, das Ziel kann nicht erreicht werden.
– Ökonomie der Kräfte? Nein. Teure Waffen mit unbekannter Wirkung kaufen?
– Überraschung? Nein. Ich bin überhaupt nicht überrascht….
– Machbarkeit: Nein, Träumerei!
– Einfachheit? Nein. Bei Rüstungsgeschäften kaum gegeben.
– Flexibilität? Nein. Heute bestellen, übermorgen das bereits veraltete Syst geliefert erhalten?
– Freiheit des Handelns? Ohne integrale Neutralität nicht möglich (oder möchten Sie S-500 kaufen?)
Fazit: Reine Geldverschwendung!
Umso mehr: Raus aus dem Fadenkreuz mit einer Integralen Neutralität. Ja zu Neutralitätsinitiative.
⭐️⭐️⭐️⭐️
Deutschland und die Feindstaatenklausel
Kaum bekannt in der deutschen Öffentlichkeit ist, dass Deutschland nach der sogenannten Feindstaatenklausel in den Artikeln 53 und 107 der Charta gegenüber den Gegnern des Zweiten Weltkriegs immer noch ein Feindstaat ist (Artikel 77 ist überholt). Die Feindstaatenklausel besagt, dass Zwangsmaßnahmen ohne besondere Ermächtigung durch den UN-Sicherheitsrat verhängt werden könnten, falls Deutschland erneut eine aggressive Politik verfolgen würde, was gegebenenfalls militärische Interventionen einschließt.
Die damaligen Siegermächte, die eine bedingungslose Kapitulation erzwungen hatten, sind immer noch präsent, die Bundesrepublik Deutschland steht unter Kuratel der USA sowie unter latenter Beobachtung Großbritanniens und Frankreichs, auch wenn das bemäntelt wird und viele es nicht wahrhaben wollen. Wenn man diese Tatsache hinsichtlich der geopolitischen Situation, in der wir uns befinden, bedenkt, wird vieles klarer: Washington hat erhebliche Möglichkeiten, Druck auszuüben und auf Entscheidungen der deutschen Regierung einzuwirken, was ständig zu beobachten ist, zum Beispiel bei der Sprengung der Ostsee-Pipelines, der grenzenlosen Unterstützung der Ukraine und der verheerenden Aggressionspolitik gegenüber Russland.
Festzustellen ist, dass das Friedensgebot der UN-Charta allgemeine Gültigkeit beansprucht, in den vergangenen Jahren jedoch immer wieder verletzt wurde, insbesondere von den USA, die aufgrund ihrer völkerrechtswidrigen Interventionspolitik schon lange das Recht verwirkt haben, sich auf Menschenrechte und die Verteidigung demokratischer Freiheiten zu berufen.
Es ist davon auszugehen, dass weder die USA noch Großbritannien ein Interesse daran haben, die Feindstaatenklausel der UN-Charta zu annullieren, das Gegenteil scheint der Fall zu sein.
Die USA fordern von Deutschland Aufrüstung. Der Militäretat soll auf fünf Prozent des Bruttoinlandprodukts angehoben werden. Obwohl es dafür keine Anhaltspunkte gibt, wird behauptet, Russland bedrohe nicht allein die baltischen Staaten und Polen, sondern ganz Westeuropa. Anlässlich eines Antrittsbesuchs in Paris am 7. Mai 2025 erklärte Bundeskanzler Friedrich Merz nach Absprache mit dem französischen Präsidenten Emmanuel Macron: “Die Ukraine kann sich in ihrem Kampf gegen die russische Aggression auf Deutschland und Frankreich weiterhin verlassen.“
Seitens der Russischen Föderation gibt es inzwischen ernstzunehmende Bestrebungen, den Zwei-plus-Vier-Vertrag aufzukündigen – mit schwer kalkulierbaren Folgen
Wochenbericht
aus dem Büro Ha
Neues im
Telegram-Kanal
Netzfund
X/Twitter, Tiktok, Youtube,…