Weitere Netzfunde in der wöchentlichen Zusammenstellung.

Iran Does Not Hate Americans… But it Has Legitimate Reasons to Do So

During a Zoom meeting today I listened to a retired US General make the case for going to war against Iran… He was not advocating that Trump do so, but he provided a fascinating summary of how he, and most Americans, view Iran as a threat that must be destroyed. His basic charge is that Iran has killed thousands of Americans, especially US military personnel, and is an irredeemable terrorist state. Stay tuned… I’m going to show you how wrong that gentleman is.

When he finished talking, I asked for the floor and stated that Iran’s attacks on US personnel over the last 45 years were largely in response to US actions. What follows is a full explanation of my disagreement with his premise.

Iran’s anger with the US begins in 1953, when the democratically elected President, Mohammad Mossadegh, was ousted from office in a CIA- and MI6-backed coup on 19 August 1953. The event is commonly referred to in Iran as the “28 Mordad” coup, after the corresponding date in the Iranian calendar.

Jump ahead to 1979, when the Iranian Revolution toppled the US-backed Shah Mohammad Reza Pahlavi, usheried in the Islamic Republic under Ayatollah Ruhollah Khomeini. The revolution stemmed from deep-seated grievances against Shah Mohammad Reza Pahlavi, who had ruled since 1941 as an autocratic monarch closely aligned with the West, particularly the United States and Britain.

This seismic shift severed diplomatic ties, with the US imposing sanctions and viewing the new regime as a threat to regional stability and American interests in the Middle East. Tensions peaked with the Iran Hostage Crisis (November 1979–January 1981), when students seized the US Embassy in Tehran, holding 52 Americans for 444 days — a direct response to US support for the Shah. The hostage crisis at the US Embassy in Tehran, lasted 444 days, deepened the enmity, setting the stage for decades of confrontation.

As tensions simmered, the Iraqi leader Saddam Hussein, sensing weakness in post-revolutionary Iran and with the encouragment of the US, launched a full-scale invasion of Iran. Though the US did not directly orchestrate the assault, Washington quickly tilted toward Baghdad, providing critical military and intelligence support to prevent an Iranian victory, fearing that it could destabilize the Gulf.

Billions in economic aid, satellite intelligence, and dual-use technology flowed to Iraq, bolstering its war machine. By 1983, as the conflict dragged into a brutal stalemate, Iraq escalated with chemical weapons, deploying mustard gas and nerve agents like tabun against Iranian troops and civilians. The US government facilitated Irak’s chemical weapons program.

I want to deal with the actual numbers of Americans killed by Iranian terrorism. In defining terrorism, I use Bibi Netanyahu’s definition that he gave to William F Buckley in a 1987 interview… Terrorism is the use of violence against CIVILIANS for political purposes. The number of Americans killed directly by Iran (meaning actions carried out by Iranian state forces, such as the Islamic Revolutionary Guard Corps (IRGC), without intermediaries like Hezbollah, Iraqi militias, Hamas, Houthis, or other proxies) since the 1979 Islamic Revolution is very low, and credible historical sources point to zero confirmed fatalities from purely direct Iranian military or terrorist operations targeting Americans in that timeframe.

Returning to Bibi Netanyahu’s definition of terrorism, there is only one country operating in West Asia that has killed at least 250,000 civilians… It is not Iran, it is the United States. For the last 46 years, the American public have been gaslit about an Iranian terrorism threat that pales in comparison to what America has done. If we add in the number of Iranians killed because of a US-funded proxy, than the toll of lives lost approaches one million. If there is a God who passes judgment on nations for the evil they do, the one country that should fear divine judgment is the US, not Iran.

---

Swiss Rebuke Further Taxation

Switzerland became wealthy precisely because it respected property rights, capital mobility, and legal stability. The moment you threaten those pillars, the entire foundation collapses. The nation caved to the European Union in 2015 and abolished banking secrecy, the primary reason that people chose to keep capital in Switzerland. Switzerland abandoned its neutrality stance on war for the European Union, but internally, politicians are looking to shake down citizens for money as their own policies have caused capital to flee.

The world will witness higher tax rates and excessive authoritarian controls on capital as we move toward the end of the current cycle.

---

Pentagon Considers Raising Budget By 50%

President Trump’s announcement that he wants to push the U.S. defense budget to $1.5 trillion in 2027 is being framed as a necessary response to “very troubled and dangerous times” and a way to build what he calls a “Dream Military.” He claims that tariff revenues generated by his trade policies can help fund the increase and even allow for debt reduction while maintaining economic growth. There is a reason that Washington wants to increase its budget drastically, and the timing aligns perfectly with our computer model.

The proposal represents a roughly 50% increase from the $901 billion defense budget approved for 2026. The massive increase in funding represents a country preparing for a major geopolitical event.

Europe’s involvement in the Russia-Ukraine war cannot be ignored. Protests have erupted in France and Germany to declare that the people do not wish to die for Ukraine, but they have no say. The EU is run by neocons who are eagerly awaiting their turn to enter the conflict directly. China, the Middle East, South America, and Europe—conflicts are emerging in every corner of the globe, and unsurprisingly, America has been at the forefront.

An additional $500 million ensures the United States retains its reputation for having the most advanced military in the world, one would hope, but China has been rapidly advancing its military capabilities in preparation for a grand-scale conflict. Russia has been testing nuclear missiles, some powerful enough to create toxic radioactive tsunami waves that can wipe cities off the map.

We are approaching a critical turning point in the Economic Confidence Model. Confidence will continue to decline as war nears, and capital will continue to seek refuge in private assets. When confidence declines, politicians turn to external enemies to justify internal failures. War becomes a tool to distract from fiscal mismanagement and to consolidate power. The 2026 panic cycle aligns with a historic pattern in which sovereign debt crises and geopolitical conflict converge. This is not the beginning of war; it is the escalation phase.

---

She Uses A Very Wrong Term.

That is not what’s going to happen. 

The EU will have to resume dialogue with Russian President Vladimir Putin to end the Ukraine conflict, the European Commission’s chief spokesperson has said.

Dialogue here is a euphemism for listening to Russia’s demands, period. Russia, as a military victor, is not obliged to listen to EU, because losers are in no position to demand anything. But it is indicative that EC’s spokesperson suddenly talks about it. Well, too little, too late and I see the only ONE reason for Russia talking to EU–to prevent it from sliding into a complete anarchy which would require Russia’s interference in order to secure her borders.

---

⭐️⭐️
European Defense Commissioner Calls For European Army To Replace American Allies

European Commissioner for Defense Andrius Kubilius believes a unified European army should replace American troops amid geopolitical tensions. “How will we replace the 100,000-strong American regular military forces that form the backbone of military power in Europe?” he asked, later answering his own question by proposing the creation of a permanent continent-wide joint armed force.

Kubilius believes there must be a European Security Council, a centralized control hub. “The European Security Council could consist of key permanent members, as well as several members on a rotational basis—around 10 to 12 in total—whose task would be to discuss the most important defense issues,” he emphasized, adding that the United Kingdom may be barred from entering due to Brexit.

The idea that the European Union now seriously considers replacing American troops with a European army is the culmination of decades of shifting global power, economic cycles, and the EU’s structural failure to sustain its own sovereignty. NATO became permanent precisely because European nations could not muster the political will and economic unity to defend themselves independently. It is easy to talk about replacing 100,000 U.S. troops with a European force when Europe has yet to solve its own sovereign debt problems and cannot even harmonize a defense budget.

Defense policy would require a unanimous agreement among all member states. Yet each member state faces distinct security threats shaped by trade and geography. Spain will not have the same concerns as Poland, for example, as you cannot broadly paint Europe with one brush. It has become increasingly apparent that each policy issued from Brussels benefits some members while disadvantaging others. Trade, war, and migration — every nation faces unique challenges that cannot be solved by broad solutions. Each nation can only survive if it maintains its structural and economic integrity, which is why I have warned that the very design of the euro was flawed from the beginning. It is extremely unlikely that 27 independent nations could continually agree on ever-changing policies in the event of war. A centralized authority would need to assume control of the proposed army, make decisions unilaterally, and trust that soldiers would collectively follow orders.

The European Union coerces members into prioritizing European interests. The union was destined to fail, and these overhauls will only spur the cycle in motion—Europe is in the process of separating.

---

⭐️⭐️⭐️
Die Lügen der EU über Russlands angebliche Aggressivität

Die EU verstrickt sich immer mehr in Lügen, wenn es um Russland geht. Nun musste die EU als Antwort auf eine offizielle Anfrage eines Europa-Abgeordneten eine weiter Lüge, dieses Mal von Kaja Kallas, einräumen.

Kaja Kallas, ihres Zeichens EU-Chefdiplomatin, ist für ihren ausgeprägten Russenhass, für ihre mangelnden intellektuellen Fähigkeiten und ihren Mangel an Bildung bekannt. Am 26. November behauptete Kallas öffentlich, Russland habe in den letzten hundert Jahren 19 Länder angegriffen und begründete die aggressive Politik der EU gegenüber Russland damit, dass die EU das angeblich aggressive Russland abschrecken müsse.

Diese von deutschen Medien kaum bis gar nicht beachtete Aussage von Kallas hat in Russland hohe Wellen geschlagen, denn die Aussage war offensichtlich gelogen.

Der luxemburgische EU-Abgeordnete Fernand Kartheiser hat dem Europäischen Auswärtigen Dienst, dessen Chefin Kallas ist, daher am 1. Dezember eine offizielle Anfrage geschickt und darin unter anderem um eine Erklärung zu der Aussage von Kallas und vor allem um eine Liste der 19 Länder gebeten, die Russland angeblich in den letzten hundert Jahren angegriffen haben soll. Seine Anfrage und die nun erhaltene offizielle Antwort der EU hat er auf X veröffentlicht.

In der auf den 7. Januar datierte Antwort des EU-Außenministeriums heißt es unter anderem:

„Russland – und davor die UdSSR – hat in den vergangenen 100 Jahren unprovozierte Aggressionen, darunter Invasionen und Besetzungen, gegen zahlreiche Länder in Europa und darüber hinaus verübt. Dieser Hinweis unterstreicht den systematischen und andauernden Charakter dieser Aggressionen.“

Das Schreiben des Diplomatischen Dienstes der EU enthält jedoch nicht nur keine vollständige Liste der 19 angeblich von Russland angegriffenen Staaten, sondern nennt nicht ein einziges Land, das angeblich von Russland angegriffen wurde.

Das bedeutet, dass die Behörde von Kallas de facto eingestehen musste, dass ihre Chefin gelogen, oder aus Dummheit und mangelnder Bildung die Unwahrheit gesagt hat. Beides wirft kein gutes Licht auf Kallas.

---

Wie in Russland über den erneuten Angriff mit einer Oreschnik berichtet wird

Die Bilder gingen um die Welt, aber die Erklärung des Verteidigungsministeriums war wie üblich kurz und trocken: „Als Reaktion auf den Terrorangriff des Kiewer Regimes auf die Residenz des Präsidenten der Russischen Föderation in der Region Nowgorod in der Nacht vom 29. Dezember 2025 haben die russischen Streitkräfte heute Abend einen massiven Angriff mit land- und seegestützten Präzisionswaffen mit großer Reichweite, darunter das mobile Mittelstreckenraketensystem Oreschnik, sowie Kampfdrohnen gegen wichtige Ziele in der Ukraine durchgeführt. Die Ziele des Angriffs wurden erreicht.“

Doch die Reaktionen in der Ukraine und international waren heftiger denn je. In Europa herrschte völliges Chaos. Die EU-Außenbeauftragte Kaja Kallas demonstrierte einmal mehr ihre Unwissenheit, indem sie eine Verstärkung der ukrainischen Luftverteidigung forderte: „Die Berichte über den Einsatz der Oreschnik-Rakete durch Russland stellen eine klare Eskalation gegen die Ukraine dar und sollen Europa und die USA warnen. Die EU-Staaten müssen ihre Luftverteidigungskapazitäten erhöhen und unverzüglich mit der Umsetzung ihrer Pläne beginnen.“

Die New York Times berichtete genauer als andere: „Das war eine böse Warnung Putins … Die Wahl der Westukraine, nahe der Grenze zu Polen, einem Mitglied der EU und der NATO, als Ziel sollte offenbar ein Signal an Europa senden, das Kiew in den Verhandlungen zur Lösung des Konflikts unterstützt.“

Der Angriff galt der Region Lwow, tief im Hinterland gelegen, nur wenige Dutzend Kilometer von der ukrainischen Westgrenze entfernt, über die der Westen die ukrainischen Streitkräfte mit Waffen und militärischer Ausrüstung versorgt.

Der Lwower Bürgermeister Andrij Sadowy erklärte dazu: „Ich denke, das ist eine klare Botschaft an Trump, Macron und Merz, an die europäischen Staats- und Regierungschefs, denn sie haben praktisch an der Grenze der EU angegriffen. Und die Rakete selbst kann die europäischen Hauptstädte in sechs bis sieben Minuten erreichen.“

Und zum ersten Mal traf es Europas größten unterirdischen Gasspeicher, den Gasspeicher Biltsche-Wolyzko-Uherske. Er fasst über 7,5 Milliarden Kubikmeter, 50 Prozent des gesamten ukrainischen Bedarfs. Seine Tiefe beträgt fast 900 Meter und dem Glühen am Horizont auf den Bildern nach dem Angriff nach zu urteilen, brannte das Gas unter der Erde.

Nicht nur, dass weltweit kein Luftverteidigungssystem die Oreschnik-Rakete abschießen kann, denn sie erreicht Geschwindigkeiten von etwa 13.000 Kilometern pro Stunde, sondern dass sie selbst ohne Sprengkopf tektonische Verschiebungen auslösen kann, die mit einem Erdbeben vergleichbar sind.

Auch Christoph Wanner, Korrespondent der „Welt“, sagte: „Man geht davon aus, dass dort erhebliche Zerstörungen angerichtet werden. Und das ist für die Ukraine von entscheidender Bedeutung, schließlich wird dort im Sommer Gas eingelagert, das jetzt aber im Winter verbraucht wird.“

Das eingefrorene Netz kann erst wieder eingeschaltet werden, wenn die Temperaturen wieder über Null Grad steigen. Oberleitungsbusse, S-Bahnen und die U-Bahn stehen still. Vitali Klitschko, der Bürgermeister von Kiew, hat den Einwohnern empfohlen, die Stadt ganz zu verlassen: „Der jüngste Angriff war einer der flächendeckendsten, er traf das Stromnetz unserer Stadt. Kritische Infrastruktur wurde beschädigt.“

Aber das Wichtigste ist, dass die Lieferungen aus der Westukraine an die Front eingefroren oder unterbrochen sind.

---

⭐️⭐️
Wie die Bundesregierung die Presse- und Meinungsfreiheit nun ganz abschaffen will

In Deutschland soll im Zuge der Umsetzung einer EU-Richtlinie nun das Politische-Werbung-Transparenz-Gesetz eingeführt werden, das die Meinungs- und Pressefreiheit endgültig begraben wird und wohl zu den repressivsten derartigen Gesetzen weltweit zählen dürfte.

Die Bundesregierung will im Zuge der Umsetzung einer EU-Richtlinie das Politische-Werbung-Transparenz-Gesetz (PWTG) einführen, das politische Werbung im Netz regeln soll. Da in dem Gesetz nicht definiert ist, was genau politische Werbung ist, bedeutet das Gesetz reine Willkür, bei der nicht Richter, sondern einzelne Beamte beschließen, was strafbewährte politische Werbung sein soll.

Da das Gesetz außerdem noch die Bestimmung enthält, dass Redaktionen von Medien „bei Gefahr im Verzug“ ohne richterlichen Beschluss gestürmt, durchsucht und Computer beschlagnahmt werden können, hebelt das Gesetz auch angeblich im Grundgesetz geschützte Grundrechte wie den Schutz der Wohnung aus. Und natürlich ist der Begriff „bei Gefahr im Verzug“ im Gesetz ebenfalls nicht definiert, was weiterer Willkür Tür und Tor öffnet.

---

Causa Jacques Baud – Bern protestiert bei der EU!

Jenes Departement, das unter der Führung von Bundesrat Ignazio Cassis die automatische Übernahme von EU-Recht und EU-Entscheiden propagiert, scheint jetzt zu merken, dass «due process» in der EU Geschichte ist. Entgegen Art. 11 ihrer eigenen Charta ist die EU dazu übergangen, Bürger aller Länder ohne begangenes Delikt zu bestrafen, zu entrechten und zu enteignen wie dies letztmals in Nazi-Deutschland geschehen ist. Die betroffenen Dutzende von Menschen erhielten nie das Recht, sich zu verteidigen oder angehört zu werden. Diese Ausschaltung von Andersdenkenden wird denn auch nicht etwa von einem Gericht, sondern vom «Rat der Europäischen Union», dem politischen Arm der EU, verfügt. Dem Rat, in welchem sich nicht demokratisch gewählte Apparatschiks ein gutes Leben gönnen, steht die nicht demokratisch gewählte Kaja Kallas vor. Wir sind zurück im Mittelalter.

Die anfängliche Passivität der Damen und Herren in Bern lässt darauf schliessen, dass die jetzige positive Kursänderung nicht das Ergebnis von eigenen Abwägungen war, sondern dem internationalen Druck, der sich in den vergangenen Tagen aufgebaut hat, zu verdanken ist. Wir haben diese Haltung in unserem Artikel «Jacques Baud wird sanktioniert – und die Schweiz schaut zu» bereits am 18. Dezember schärfstens kritisiert und wir waren gar nicht alleine.

Der Druck kam nicht nur aus der Schweiz. Zahllose alternative Medien weltweit standen für Jacques Baud auf. In Deutschland möchte ich, statt vieler, die Nachdenkseiten erwähnen, deren Florian Warweg das Vorgehen der Bundesregierung bereits am 19. Dezember anlässlich einer Bundespressekonferenz in Frage stellte. Die lapidare Antwort des Pressesprechers war, dass dies geschehe, wenn man Desinformation verbreite und dies werde auch zukünftig geschehen – soviel zur Haltung der deutschen Bundesregierung.

Noch ist Jacques Baud nicht gerettet – wir sind noch sehr weit davon entfernt. Zwar ist die offizielle Schweiz aus dem Tiefschlaf erwacht, aber Jacques Baud sitzt noch immer in seiner Wohnung in Brüssel fest, ohne Geld, ohne Recht und ist auf Essensunterstützung seiner Nachbarn angewiesen, die ihn buchstäblich vor dem Verhungern bewahren – wir sprechen hier nicht von Sachsenhausen 1943, sondern von Brüssel 2026!

---

Dugin: Die Welt am Rande des Abgrunds – Globaler Kampf aller gegen alle

Im Jahr 1989, während des Zusammenbruchs der UdSSR, der durch die destruktiven Reformen Gorbatschows verursacht wurde, begann der Ostblock zu zerfallen, und 1991 löste sich auch die UdSSR auf. Die ehemaligen sozialistischen Länder übernahmen die Ideologie ihres Gegners aus dem Kalten Krieg. Es entstand eine unipolare Welt.

Das bedeutete, dass sich auch das Völkerrecht qualitativ veränderte. Nun gab es nur noch eine einzige souveräne Instanz, die global geworden war: die USA oder der kollektive Westen. Eine Ideologie, eine Macht. Kapitalismus, Liberalismus, NATO. Das Prinzip der Souveränität der Nationalstaaten und die UNO selbst wurden zu Relikten der Vergangenheit, wie einst der Völkerbund.

Das Völkerrecht wurde fortan nur noch von einem Pol bestimmt – den Siegern des Kalten Krieges. Die Besiegten (das ehemalige sozialistische Lager – allen voran die UdSSR) übernahmen die Ideologie der Sieger und erkannten damit im Grunde ihre Vasallenabhängigkeit vom kollektiven Westen an.

In dieser Situation sah der liberale Westen eine historische Chance, die internationale liberale Ordnung und das Prinzip der Machtvorherrschaft miteinander zu verbinden. Dies erforderte eine Anpassung des Völkerrechts an die tatsächlichen Gegebenheiten. So begann in den 90er Jahren des 20. Jahrhunderts eine neue Welle der Globalisierung. Sie bedeutete die direkte Unterordnung der Nationalstaaten unter eine supranationale Instanz (eine Weltregierung) und die Einrichtung einer direkten Kontrolle über sie durch Washington, das zur Hauptstadt der Welt geworden war.

Der vollständige Übergang vom bipolaren Modell des Völkerrechts zu einem unipolaren Modell fand jedoch trotz des Verschwindens eines der ideologischen/machtpolitischen Pole nie statt. Dies wurde durch den gleichzeitigen Aufstieg Chinas und den (späteren) Aufstieg Russlands unter Putin verhindert, als sich erstmals die Konturen einer völlig anderen Weltarchitektur – der Multipolarität – deutlich abzuzeichnen begannen.

Der kollektive Westen beharrt weiterhin auf Globalisierung und dem Streben nach einer Weltregierung. Das bedeutet, dass alle Nationalstaaten aufgefordert sind, ihre Souveränität zugunsten supranationaler Instanzen wie dem Internationalen Gerichtshof für Menschenrechte oder dem Haager Tribunal aufzugeben. Die Europäische Union besteht darauf, weltweit ein Vorbild zu sein, wenn es darum geht, kollektive Identitäten auszulöschen und sich von der nationalen Staatlichkeit zu verabschieden.

Die Schlussfolgerung aus dieser Analyse ist sehr beunruhigend. Derart große Widersprüche auf globaler Ebene, ein so tiefer Konflikt der Interpretationen, konnten in der Geschichte fast nie (ehrlich gesagt, überhaupt nie) friedlich gelöst werden. Diejenigen, die sich weigern, für ihre Weltordnung zu kämpfen, werden sofort besiegt. Und sie müssen für die Weltordnung anderer kämpfen, allerdings bereits als Vasallen.

Per Definition betrifft ein Weltkrieg alle oder fast alle – deshalb ist er ja ein Weltkrieg. Dennoch gibt es in jedem Weltkrieg Hauptakteure.

Heute sind dies der kollektive Westen in seinen beiden Ausprägungen (liberal-globalistisch und hegemonialistisch) und die aufstrebenden Pole einer multipolaren Welt: Russland, China und Indien.

Alle anderen sind vorerst nur Instrumente.

Möglicherweise müssen wir uns in diesem Jahr an einem globalen Kampf aller gegen alle beteiligen, in dessen Verlauf sich die Zukunft, die entsprechende Weltordnung und das System des Völkerrechts entscheiden werden. Derzeit gibt es kein solches System. Aber es muss ein Völkerrecht geben, das es uns ermöglicht, das zu sein, was wir sein sollten – ein Zivilisationsstaat, die russische Welt. Das müssen wir so schnell wie möglich begreifen.

---

🇨🇭⭐️⭐️⭐️⭐️
Westliche Wehrtechnik, Teil 2: F-35 sinnlos

Jeder Krieg ist ein Realitätstest, sowohl für die Wehrtechnik als auch für taktische Konzepte. Was in der Theorie funktioniert, versagt oft im Gefecht.

Krieg ist ein harter Lehrmeister
Der Krieg beschleunigt die Entwicklung der Wehrtechnik. Im 2. Weltkrieg waren die modernsten Panzer- und Flugzeugmodelle von 1939 im Jahre 1944 hoffnungslos unterlegen.

Bei der Analyse müssen wir uns von der Propaganda – der wir alle ausgesetzt sind – lösen. Die militärische Analyse muss die Situation so beschreiben, wie sie ist. Nicht wie man sie gerne hätte.

Heute findet im Luftkrieg ein fundamentaler Wandel statt. Diesen konnte man bereits im Jemen-Konflikt (ab 2015) beobachten, verschärft dann in der Ukraine (seit 2022) und nochmals klarer im Israel-Iran-Krieg 2025.

In einem Umfeld mit einer dichten, gut organisierten Luftabwehr (Ukraine/Russland) lassen sich Kampfflugzeuge (das Rückgrat der westlichen Luftkriegsführung) nur noch sehr eingeschränkt einsetzen.

Der einzige realistische Einsatz besteht aus „Stand-off“-Angriffen, sprich dem Abfeuern von Lenkwaffen ausserhalb der Reichweite der gegnerischen Fliegerabwehr.

Einsätze wie beispielsweise während dem 2. Irakkrieg wurden teilweise zu Beginn des Krieges von beiden Seiten versucht, endeten aber regelmässig im Verlust von Material und Piloten.

Das Problem ist, dass die effektive Reichweite der Fliegerabwehr gegenüber den 1980er-Jahren deutlich gestiegen ist, vor allem mit dem Einsatz neuer Abwehrraketen (so die S-400 48N6DM mit einer effektiven Reichweite von 250 km vs. der S-300P mit 75 km aus den 1980er-Jahren).

Ich gehe – wie die meisten unabhängigen Experten – davon aus, dass auch ein F-35 heute gegen ein mit moderner Fliegerabwehr (zum Beispiel S-400) verteidigtes Gebiet maximal „Stand-off“-Angriffe durchführen kann, ohne unangemessene Risiken einzugehen.

Den Hutis gelingt es in regelmässigen Abständen, teure und technologisch anspruchsvolle US-Drohnen (insbesondere MQ-9 Reaper) abzuschiessen (Stückpreis: rund 20 Millionen Dollar).

Angesichts dieser aktuellen Trends ist zu erwarten, dass die Leistungsfähigkeit und Verbreitung von leistungs- und preiswerter Fliegerabwehr weiter zunimmt. Gleichzeitig ist aktuell kein entsprechender Fortschritt bei westlichen bemannten Kampflugzeugen erkennbar.

Die Kampfflugzeuge der 5. Generation leiden an Wartungsproblemen, hohen und steigenden Stückpreisen und Leistungsparametern, die weit hinter den Versprechungen der Hersteller zurück bleiben (dazu zum F-35: CBO Report F-35, June 2025).

Dazu kommen noch die enormen Kosten für bemannte Flugzeuge. Hier stehen wir bei einer F-16C/D – einem bewährten System der 4. Generation – bei Gesamtkosten von etwa 27’000 Dollar pro Flugstunde (DoD 2024).

Russland hingegen stützt sich im Ukraine-Krieg stark auf sogenannte lenkbare FAB-KAB-Gleitbomben: mechanisch einfache, aber in grosser Zahl verfügbare Waffen. Mit Reichweiten von bis zu 100 km und Sprengköpfen von 100 bis 3’000 Kilogramm sind sie billig, robust und wirksam.

Sie werden in ungeheuren Mengen eingesetzt. So gab der ukrainische Präsident Selenski in einem „X“-Post vom 1. August an, Russland hätte allein im Juli 5’100 FAB-Bomben eingesetzt.

Andere Berichte vom Frühling 2025 melden über 500 FAB-Schläge pro Woche. Zum Vergleich: Deutschland verfügt aktuell über insgesamt rund 150 bis 250 einsatzfähige Taurus-Marschflugkörper, und die USA produzieren gegen 45 JASSM pro Monat (DoD MSAR-JASSM 2024).

Wir sehen somit wieder das gleiche Problem: Die westliche Rüstungsindustrie produziert wenig und sehr teuer, in Manufaktur.

Umgekehrt der Gegner, der das produziert, was es in einem Krieg braucht: Überlegene Quantität in angemessener Qualität zu einem unschlagbaren Preis.

Man kann den gleichen Schluss ziehen beim Vergleich von Luftabwehr und bodengestützten Lenkwaffen.

Die tatsächliche Effektivität des MIM 104-Patriot-Systems ist nicht abschliessend beurteilbar, weil sich hier – wie immer in einem Krieg – objektive Berichte mit Propaganda vermischen.

Auch hängt beim Patriot (wie auch bei der S300/400) die tatsächliche Effektivität ab von den verwendeten Abwehrraketen (PAC 2 vs. PAC 3), der Leistungsfähigkeit des Gesamtsystems und der Ausbildung der Mannschaft.

Dennoch sind auch hier die Kosten untragbar hoch. Bei einer modernen PAC-3 MSE Rakete liegen diese bei 4 Millionen Dollar – pro Rakete (MDA 2024).

Zur Abwehr einer einzelnen einkommenden Rakete werden typischerweise 2 Abwehrraketen abgefeuert.

Sogar wenn die USA / NATO und Japan die gesamte weltweite Produktion auf die Ukraine konzentrieren würden, würde die Produktion eines Jahres gerade mal ausreichen, die geschätzte monatliche Produktion von russischen Iskander SS-26 und KH 101 / KH 102 abzufangen.

Oder im Falle des Israel-Iran-Kriegs, wo die USA innert 12 Tagen gut 150 THADD (das Rückgrat der Raketenabwehr der US Navy) Raketen abfeuerte.

Dies ist etwa ein Viertel des weltweiten Gesamtbestands. Und die US-Rüstungsbetriebe produzieren maximal 8 Stück pro Monat (TWZ, Jul 25).

Zu einem Stückpreis – Sie ahnen es – von 12,7 Millionen Dollar (FY 2025 MDA Budget).

Erneut wird klar: Es fehlt an Quantität. Teure und ineffiziente Manufaktur mit komplizierter Lieferkette trifft auf effiziente industrielle Prozesse.

Aber Kriege gewinnt man – um ein Beispiel aus dem 2. Weltkrieg zu verwenden – mit 50‘000 industriell produzierten M4 Sherman-Panzern, nicht mit 500 in liebevoller Handarbeit erstellten Tiger II („Königstiger“).

Was wir als Schweiz daraus lernen können: Im aktuellen Zustand stellt sich in Teilen der Luftwaffe unter Berücksichtigung der bewaffneten Neutralität die Sinnfrage.

Bemannte Flieger – inklusive der F-35 Lightning II („F-35“) – können heute in jedem irgendwie realistischen militärischen Einsatzszenario nur noch als „Stand-off“ eingesetzt werden.

Dieser Einsatz benötigt Raum – eine Distanz zur Front von 100 Kilometern oder mehr in der Feuerposition und möglichst mehr als 500 Kilometer Distanz zur Front für den Bereitstellungsraum.

Dies ist innerhalb der Schweizer Grenzen offensichtlich nicht umsetzbar. Bereits im Flächenstaat Ukraine (14,5 Mal die Fläche der Schweiz) müssen die Kampflugzeuge möglichst weit weg von der Front an der Westgrenze stationiert werden, um Verluste durch Lenkwaffen zu minimieren.

Ebenso fehlt es der Schweiz an den notwendigen sicheren Flugplätzen für die Landung nach einem Notstart.

Die F-35 (in einer Rolle mit mehr als nur Luftpolizei, wofür es keine F-35 bräuchte) machen im heutigen Umfeld einzig im Rahmen einer kollektiven NATO-Verteidigung Sinn.

Im Falle der Fliegerabwehr ist die Lage vielschichtiger: Diese ist neutralitätspolitisch unbedenklich.

Bei ihr stellt sich die Frage, ob beispielsweise Patriot-Systeme (so sie überhaupt mit der zugehörigen Munition erhältlich sind) die geeignete Wahl sind und wirklich das optimale Preis-Leistungsverhältnis aufweisen.